Conoce a Paul Ehrlich, Charlatan de la Pseudociencia

El renombrado científico Paul Ehrlich ha estado en el centro de atención pública durante medio siglo. Pero hay una pregunta en el corazón de la historia del improbable ascenso de Ehrlich a la prominencia. Una pregunta que debe ser respondida. ¿Por qué es que este entomólogo se ha convertido en una superestrella de la ciencia, ha recibido tantos elogios y premios y ejerció tanta influencia en la conversación pública sobre la población a pesar de estar tan notable, consistente y asombrosamente equivocado sobre los problemas con los que presume sermonear al público?

ENTREVISTADOR: Su principal preocupación ha sido “La bomba de la población”, como lo llama en su libro. ¿Siente que esto tiene prioridad sobre cualquier otro tipo de contaminación, y ciertamente la contaminación humana?

PAUL EHRLICH: Sí, tiene prioridad en el siguiente sentido: La razón por la que nombré el libro The Population Bomb fue [que] en 1968, cuando lo escribí, todos estaban preocupados por la contaminación, pero las personas no habían visto el otro elemento. Pensé que el énfasis debería ir allí.

Lo que es importante recordar sobre el control de la población es que si queremos evitar un aumento tremendo en la tasa de mortalidad, debemos tener de manera absoluta una disminución tremenda en la tasa de natalidad. Ahora, debido a que la población mundial es muy joven, significa que incluso si obtuviéramos una tremenda disminución en la tasa de natalidad, si el tamaño promedio de la familia completa se trasladara inmediatamente a las proximidades de dos, todavía tendríamos que enfrentar 40 o 50 años de un crecimiento rápido de la poblaciónHay un tremendo retraso en el tiempo porque los jóvenes, el 40% de las personas en el mundo que tienen menos de 15 años, van a tener hijos y nietos antes de que tengan la edad suficiente para morir por vejez.

Así que tenemos este tremendo tiempo de demora incorporado, lo que significa que debemos comenzar instantáneamente a controlar la población solo porque sabemos que llevará tanto tiempo.

SOURCE: Dr Paul Ehrlich Tape 2

El renombrado científico Paul Ehrlich ha estado en el centro de la atención pública durante medio siglo. Bañado con elogios y anunciado en la prensa, su mensaje ha sido notablemente consistente: hay demasiados humanos que usan demasiados recursos y la única forma de evitar la catástrofe es el control de la población, administrado estrictamente por un gobierno supranacional centralizado.

Pero hay una pregunta en el corazón de la historia del improbable ascenso de Ehrlich a la prominencia. Una pregunta que debe ser respondida. ¿Por qué es que este entomólogo se ha convertido en una superestrella de la ciencia, ha recibido tantos elogios y premios y ejerció tanta influencia en la conversación pública sobre la población a pesar de estar tan notable, consistente y asombrosamente errado sobre los problemas que presume para sermonear al público?

Esta no es una pregunta retórica, es real. Y la respuesta puede sorprenderte.

Hace 50 años, Paul Ralph Ehrlich, un entomólogo por formación y profesor de biología en la Universidad de Stanford, publicó The Population BombEn cuanto a los libros de los científicos en ejercicio, era casi tan grande como se puede. Vendió más de dos millones de copias en todo el mundo, se tradujo a numerosos idiomas, dio forma al discurso público sobre el tema de la población durante una generación y catapultó a Paul Ehrlich a la categoría poco probable de “científico superestrella”.

Por supuesto, no fue un éxito desde el primer momento. Fue la aparición de Ehrlich en el Tonight Show de Johnny Carson en febrero de 1970, un año y medio después de la publicación del libro, lo que finalmente convirtió a The Population Bomb en un éxito de ventas, y fueron docenas de apariciones subsecuentes en el programa lo que introdujeron sus ideas en el centro de atención nacional y comenzó una ola de histeria sobre la inminente crisis de la población.

Y la histeria comenzó. Puede ser difícil de recordar, pero el miedo a la sobrepoblación fue durante un tiempo una de las principales preocupaciones públicas, constantemente reforzada por todo tipo de programación cultural.

HODAN: La tasa de natalidad siguió aumentando y la población creció hasta ahora. Gideon está encerrado en una masa viviente. No podemos encontrar descanso, paz ni alegría.

JAMES T. KIRK: ¿Entonces por qué no tiene alguna de las nuevas técnicas para esterilizar a hombres y mujeres?

SOURCE: Star Trek: “The Mark of Gideon”

HOWARD K. SMITH: La superpoblación, tan largamente predicha, nos ha robado. Está empeorando semana a semana.

SOURCE: ABC News 8-18-1969

El PRESIDENTE: Debido a que las naciones del mundo han acordado que la tierra ya no puede mantener a una población en continuo aumento, por lo tanto, está prohibido el tener hijos.

SOURCE: Z.P.G. (1972)

RICHARD NIXON: Nuestras ciudades van a estar llenas de gente, van a estar atrapadas por el tráfico, van a estar atrapadas por el crimen, van a estar plagadas de contaminación, y serán lugares imposibles en que vivir y la explosión será aún peor.

SOURCE: Nixon Discusses over population of cities 1967

DETECTIVE THORN: Escúchame, Hatcher. Tienes que decirles. Soylent Green son personas!

SOURCE: Soylent Green Is People

Ehrlich era muchas cosas, pero cauteloso y discreto no lo era. The Population Bomb se abre con las líneas: “La batalla para alimentar a toda la humanidad ha terminado. En la década de 1970, cientos de millones de personas morirán de hambre a pesar de cualquier programa de choque emprendido ahora”.

Y solo empeoró a partir de ahí.

EHRLICH: En lo que respecta al petróleo, todos ustedes saben que allí donde está la acción, nos estamos quedando sin nada. Algunas estimaciones indican que todo habrá desaparecido para el año 2000 y el conflicto sobre eso se está volviendo bastante serio.

SOURCE: Dr Paul Ehrlich in the Armory

EHRLICH: Solo tienes que recordar esto: no hay forma de salir de la aritmética. Nunca habrá 7 mil millones de personas en el año 2000.

SOURCE: Dr Paul Ehrlich Tape 2

EHRLICH: En algún momento de los próximos 15 años, llegará el final. Y por “el final” me refiero a una ruptura total de la capacidad del planeta para apoyar a la humanidad.

SOURCE: Population Bomb: The Dire Prediction That Fell Flat

Increíblemente, estas predicciones del día del juicio final no son meras aberraciones en la carrera de un investigador por lo demás cuidadoso y discreto. De hecho, apenas arañan la superficie del catálogo de las ridículas y ridículamente equivocadas afirmaciones de Ehrlich.

Hablando en el Instituto de Biología en Londres en 1969, Ehrlich opinó que “si yo fuera un apostador, incluso ganaría dinero afirmando que Inglaterra no existirá en el año 2000”.

“La población superará inevitable y completamente cualquier pequeño aumento en los suministros de alimentos que hagamos”, dijo Ehrlich a la revista Mademoiselle en 1970. “La tasa de mortalidad aumentará hasta que al menos 100-200 millones de personas se mueran de hambre por año durante los próximos diez años.”

¿Y qué hay de la década posterior a eso? Al escribir sobre la “Gran Mortandad” en las páginas de The Progressive en abril de 1970, Ehrlich advirtió que 4 mil millones de personas morirían de hambre en la década de 1980, incluidos 65 millones de estadounidenses.

Lo más notable de todo es que décadas de estar espectacularmente equivocado no han impedido que Ehrlich continúe difundiendo su particularmente desagradable marca de promover el miedo al fin del mundo. Volvió a lo mismo el pasado mes de marzo, asegurando a los lectores de The Guardian que la sobrepoblación significa que el colapso de la civilización misma “es casi una certeza en las próximas décadas”.

Si Paul Ehrlich fuera un charlatán sin éxito, ladrando sus predicciones sobre el fin del mundo como un loco en la esquina de una calle, tal vez fuera posible descartarlo como un maniático inofensivo. Pero en lugar de ser rechazado como un charlatán, Ehrlich ha sido acogido por la “respetable” comunidad científica.

Ha sido galardonado con el Premio Crafoord de la Real Academia Sueca de Ciencias, el Premio Mundial de Ecología de la Universidad de Missouri, el Premio al Científico Distinguido del Instituto Estadounidense de Ciencias Biológicas, así como premios y reconocimientos del Sierra Club, el WorldWildlife Fund, las Naciones Unidas y un montón de otras organizaciones. Fue galardonado con una beca MacArthur Prize Fellowship y se convirtió en miembro de la Royal Society of London en 2012. Sigue impartiendo conferencias en todo el mundo y sigue siendo solicitado por los principales medios de comunicación para hacer comentarios sobre población y ecología, y actualmente ocupa la posición de Bing Profesor de Estudios de Población del Departamento de Biología en la Universidad de Stanford.

Pero nada de esto, ni las predicciones sistemáticamente erróneas, ni la propagación de temores, ni los elogios y éxitos en la carrera, son tan preocupantes como la última “solución” de Ehrlich para el “problema” de la sobrepoblación que afirma detallar.

ADRIANA ZAJA: Hola. Mi pregunta es para Paul Ehrlich. ¿Te arrepientes de instar a los países desarrollados a usar su poder político para coaccionar a los países vulnerables a programas drásticos de control de la población, habiendo oído hablar de las atrocidades en India y China?

EHRLICH: Sí, definitivamente. Si estuviera escribiendo… – si Anne y yo estuviéramos escribiendo The Population Bomb otra vez hoy, lo escribiríamos de manera diferente. Algunas veces cometes errores. Creo que fue un error. No creo que lo más reciente de China… ¿van a tener una pregunta más adelante sobre la política china?

TONY JONES: No, por favor, puedes continuar. No estoy tratando de censurar lo que dices aquí.

EHRLICH: No, no, no. Está bien. Creo que el problema principal con la detención de los chinos, creo, es que su programa de hijo único para la familia es el de riesgo moral, es decir, que los chinos no aumentarán mucho el tamaño de su familia. Ahora sabemos que en el pasado probablemente hubieran llegado al mismo lugar si no hubieran tenido el programa relativamente coercitivo. Todavía es muy debatido. Pero algunas de las cosas no las recomendamos. Dijimos que estos son el tipo de cosas que se han sugerido o podrían hacerse. Un buen ejemplo es que dijimos en una de nuestras publicaciones que una de las cosas que podría ser buena si pudieran hacerse de manera segura y biológicamente segura sería agregar algo al suministro de agua, excusa mi laringitis, agregar algo al suministro de agua que te obligaría a tomar un antídoto antes de poder tener un bebé y todos dicen: “Eso es terrible. Eso es horrible.” ¿Horrible? Eliminaría todo el problema del aborto. Eliminaría todo el problema infantil indeseado, haría que las personas tomaran decisiones racionales. Sin duda, una de las cosas a las que todo gobierno debe prestarle gran atención es el tamaño y la composición de su población. Probablemente sea la cosa número uno que debería estar en la política del gobierno. Al menos se discutió en Australia. En los Estados Unidos, no puedes atreverte a discutirlo.

SOURCE: GST, Gonski, Population and Diversity

Dejando a un lado las protestas, los programas de esterilización forzosa fueron algo que Ehrlich discutió frecuentemente y con gran detalle en sus primeros trabajos sobre el tema de la población, es decir, antes de que el público se diera cuenta de los horrores de su aparente “solución” a la “crisis” de la población.

En 1969 The New York Times informó cómo Ehrlich le había dicho a la Comisión de los Estados Unidos para la UNESCO que “el Gobierno podría tener que poner medicamentos de esterilidad en reservorios y en alimentos enviados a países extranjeros para limitar la multiplicación humana”.

Un artículo de 1972 en Boca Raton News que señalaba esta propuesta calificaba a Ehrlich como “peor que Hitler” y señalaba cómo se oponía a los esfuerzos para sacar a los chinos de la pobreza. También lo citó sugiriendo que se necesitaría alguna forma de gobernanza mundial para instituir la “planificación de políticas internacionales” para “salvar al mundo”.

Pero lo peor de todo es Ecoscience, un libro de texto de 1977 en coautoría de Paul Ehrlich, su esposa, Anne, y John P. Holdren, quien se convertiría en el “zar de la ciencia” de Obama. En este libro, no solo duplican la idea de agregar esterilizantes al suministro de agua (señalando que “no existe tal esterilizante en la actualidad” y lamentando que se tendrían que eliminar una serie de obstáculos técnicos para ser “aceptable”), pero en realidad llegan hasta el punto de argumentar la constitucionalidad del control de la población e incluso el aborto forzoso, concluyendo que dicha práctica “podría sostenerse en virtud de la Constitución vigente”.

En este libro también elaboran en gran medida sobre el tipo de organismo gubernamental mundial que se requeriría para promulgar un programa de control de la población verdaderamente global. Llamándolo un “Régimen Planetario”, que describen como “una especie de superagencia internacional para la población, los recursos y el medio ambiente”, argumentan que podría “controlar el desarrollo, la administración, la conservación y la distribución de todos los recursos naturales, renovables o no renovables, al menos en la medida en que existan implicaciones internacionales, “incluyendo todo el comercio internacional y toda la comida en el mercado internacional”.

“El Régimen Planetario podría tener la responsabilidad de determinar la población óptima para el mundo y para cada región y para arbitrar las acciones de varios países dentro de sus límites regionales. El control del tamaño de la población podría seguir siendo responsabilidad de cada gobierno, pero el Régimen tendría cierto poder para hacer cumplir los límites acordados”.

De ninguna manera sorprende para quienes han estudiado la confluencia de la eugenesia, el ecologismo y la tecnocracia que formaron el núcleo de nuestra exploración de “Por qué la Élite Petrolera Conquistó el Mundo”, la “respuesta” al problema (imaginario) de los teócratas sea, una vez más, unsistema global de control total para implementar el programa definitivo eugenésico de esterilización forzada, aborto forzado y crianza selectiva.

La peor parte de este sistema de control de la población propuesto es que no se basa únicamente en una premisa defectuosa, sino que es una premisa que es exactamente lo contrario de la verdad. No estamos ante la bomba de tiempo de la explosión demográfica en absoluto, sino ante un invierno demográfico de caída en picada de la fertilidad, donde un número creciente de países, y eventualmente del mundo en su conjunto, se enfrentarán a una declinación terminal de la población.

KIM JIYEON: Cada vez es más difícil escuchar el llanto de los recién nacidos en Corea. La tasa de natalidad de la nación ha estado disminuyendo constantemente en los últimos 40 años. Actualmente tiene la tasa de natalidad más baja entre los 34 países miembros de la OCDE. El año pasado, el número de recién nacidos era de 436,500 por año, un 10 por ciento menos que en 2012. Esto significa que nacieron alrededor de 8.6 bebés en una población de 1,000, la más baja desde el año 1970, cuando el gobierno comenzó a registrar datos de población.

SOURCE: Korea′s low birth rate worsening every year

JACK BARTON: Italia está luchando para escapar de la recesión y para reducir el desempleo récord. Incluso si se las arregla, aún puede enfrentar su mayor desafío económico, que es tener una de las tasas de natalidad más bajas del mundo y una población que envejece rápidamente.

MARY MERVA: La bomba demográfica es una gran amenaza y las soluciones no son políticamente aceptables: aumentar los impuestos, recortar los beneficios y volverse más productivos.

BARTON: Los economistas dicen que el problema de Italia es que más de un quinto de su población tiene ahora 65 años o más, y se estima que para mediados de este siglo la población habrá disminuido en 16 millones de personas.

SOURCE: Italy’s low birthrate problem

PRESENTADOR: Los líderes de Japón están trabajando en una serie de nuevas medidas para alentar a los ciudadanos a casarse y tener hijos en un intento por impulsar la tasa de natalidad en el país. Con menos bebés naciendo y una población que envejece rápidamente, Japón se enfrenta a una crisis demográfica sin precedentes con enormes repercusiones sociales, económicas y políticas.

SOURCE: Japan’s Baby Drain

REPORTERO: España siempre ha tenido una baja tasa de natalidad, pero el impacto de la crisis financiera y el alto desempleo han inclinado aún más el equilibrio demográfico. El número de nacimientos por año ha disminuido casi un 13 por ciento desde 2008. Hoy en día, el hogar promedio tiene solo 1.3 niños, y la edad promedio para que una mujer tenga su primer hijo es 31.

SOURCE: Spain faces demographic time bomb

WU GUOXIU: El país más poblado del mundo tiene una tasa de natalidad peligrosamente baja. Un informe escrito de la Academia de Ciencias Sociales de China dice que la tasa de fertilidad en China es ahora de 1.4 hijos / mujer, cerca de la línea de advertencia global de 1.3, o la “trampa de baja fertilidad”. Y advierte una vez que se desliza en la trampa, ningún país ha regresado al nivel de reemplazo.

SOURCE: Chinese fertility rate drops into ‘low fertility trap’

REPORTERO: Menos bebés nacen en los Estados Unidos. Las últimas estadísticas de nacimiento publicadas por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades muestran que las tasas de natalidad en este país están en un mínimo histórico. Menos de cuatro millones de bebés nacieron en los Estados Unidos el año pasado, el número más bajo en 30 años.

SOURCE: U.S. Birth Rates Hit a Baby Bust

MALCOLM BRABANT: Con su población que envejece rápidamente, Grecia no solo enfrenta una bomba demográfica. Su joven generación está en la línea de fuego de lo que un sociólogo llama “genocidio” o aniquilación.

SOTIRIS XTOURIS: Si un país está perdiendo una generación joven creativa, no tiene los medios para reproducirse. Este será un círculo vicioso de degradación, de decadencia de la sociedad.

SOURCE: Brain drain and declining birth rate threaten the future of Greece

China, una vez vista como la zona cero de la bomba de población, ahora está liderando el camino hacia esta nueva realidad del invierno demográfico. Su política de un solo hijo, aclamada por defensores del control de la población como Ehrlich, rápidamente se convirtió en una epidemia socialmente desastrosa de aborto selectivo e infanticidio sexualAhora la población en edad laboral de China se está reduciendo, su población en edad de jubilación está en auge, y su población de 25-49 años -responsable de nuevas viviendas y la mayoría del gasto en la economía- alcanzó su punto máximo en 2014 y ahora está en declive permanente.

Reconociendo el desastre demográfico que sus intentos de control de la población ayudaron a producir, el gobierno chino retiró oficialmente la política de un solo hijo en 2015. ¿La respuesta de EhrlichLlamar al movimiento “una locura sin sentido” de “la pandilla del crecimiento perpetuo”.

La población de Japón se está reduciendo y se espera que baje a menos de cien millones, un descenso del 20%, hacia la mitad del siglo. Si las tendencias actuales continúan, se espera que los japoneses se extingan dentro de los próximos 1,700 años.

Las bajas tasas de natalidad y la migración económica han afectado especialmente a Europa oriental, y países como Bulgaria esperan una disminución del 30% en la población en las próximas décadas.

La tasa de natalidad en los Estados Unidos acaba de alcanzar un mínimo de 30 años, y ahora se proyecta que el crecimiento de la población futura provenga de la inmigración, no de que nazcan nuevos bebés.

MéxicoItaliaCorea del SurPaís tras país en todos los rincones del planeta se enfrenta a una crisis demográfica debido a la caída libre en las tasas de natalidad y la fertilidad.

Si bien hay muchos factores que influyen en estas tendencias -políticas, sociales y económicas-, hay ciertos factores científicos discernibles en las estadísticas que apuntan a algo completamente nefario.

Desde la década de 1950, un creciente cuerpo de literatura científica ha documentado una disminución constante en el conteo de espermatozoides de hombres en ciertas áreas geográficas, especialmente en partes de Europa y América del Norte. Aunque todavía existe un debate vigoroso sobre la causa y la naturaleza de esta disminución en la calidad del semen, los productos químicos disruptores endocrinos como los ftalatos que se ha demostrado que interrumpen la producción de esperma en los peces se consideran una posible causa. La mala noticia es que estos productos químicos ofensivos se encuentran en una desconcertante variedad de productos en el mundo moderno, desde protectores solares y cosméticos hasta cortinas de baño, sartenes e incluso queso.

NARRADOR: Un nuevo estudio informa disminuciones significativas en el conteo de espermatozoides entre los hombres de los países occidentales y los científicos no están seguros de por qué. Los investigadores encontraron que el recuento total de espermatozoides en los hombres de América del Norte, Europa, Australia y Nueva Zelanda disminuyó en casi un 60%, mientras que la concentración de espermatozoides se redujo en un 52%.

Se han informado disminuciones en el recuento de espermatozoides desde 1992, pero se criticaron los estudios previos por muestras pequeñas y resultados contradictorios. Este nuevo estudio tiene un enfoque más amplio al analizar más de 7,000 estudios desde 1973 hasta 2011.

DR. HAGAI LEVINE: Estos hallazgos tienen amplias implicaciones para la salud pública.

SOURCE: Sperm count declines found in Western men

NARRADOR: Algunos químicos sintéticos pueden interrumpir o bloquear el funcionamiento de la testosterona en el cuerpo, dañando permanentemente el desarrollo sexual de los niños varones. Esta interrupción del propio sistema del cuerpo humano puede ser la mayor consecuencia no intencional de la revolución química del siglo XX.

SOURCE: The Disappearing Male

MELISSA DYKES: ‘Un ejercicio de esterilización masiva’: médicos de Kenia encuentran agente antifertilidad en la vacuna contra el tétanos de la ONU. Los médicos de Kenia encuentran agentes antifertilidad en la vacuna antitetánica de la ONU, y desafortunadamente esto no es nuevo y en realidad es algo que ha estado en proceso desde los años 60 y ha sucedido en muchos otros países y es horrible que lo estén haciendo. Esto es lo que está sucediendo en este momento.

“Los obispos católicos de Kenia acusan a dos organizaciones de las Naciones Unidas de esterilizar a millones de niñas y mujeres al amparo de un programa de vacunación antitetánica patrocinado por el gobierno de Kenia”.

Están administrando esta vacuna de toxoide tetánico a 2.3 millones de niñas y mujeres. Está patrocinado a través de la Organización Mundial de la Salud y UNICEF y han enviado seis muestras de estas vacunas a dos laboratorios diferentes y ambos han confirmado de manera concluyente que estas vacunas son positivas para los antígenos de HCG. Todas estas vacunas están mezcladas con HCG.

SOURCE: Millions of Kenyan Women Given Vaccines Laced with a Sterilant

Así que ahora, medio siglo después de que Ehrlich anunciara la “bomba de la población”, y cuatro décadas después de que personas como Ehrlich y Holdren escribieran sobre la necesidad de un régimen planetario para controlar la población mundial mediante la adición de esterilizantes al suministro de agua, el mundo está inundado de sustancias químicas que están causando infertilidad masiva y la disminución del conteo de espermatozoides, los abortivos se están convirtiendo en campañas de vacunación patrocinadas por la ONU, y las tasas de natalidad están cayendo en picada en todo el mundo. Hay algunos que dirían que esto es una coincidencia.

Pero independientemente de por qué el mundo enfrenta esta crisis de infertilidad en este momento particular, sigue siendo cierto que el miedo a la sobrepoblación ha sido notablemente exitoso. Pregunte a 100 personas en la calle si hay demasiadas personas en el mundo y 99 de ellas responderán afirmativamente. Cuando estas personas, atrapadas en esta mentalidad de crisis, finalmente descubren la verdad sobre la disminución de la fertilidad y la caída de las tasas de natalidad, la mayoría de ellos verá esto como algo bueno.

Este es el verdadero problema: la mayoría de la gente cree que el mundo es un mermante pastel de tamaño fijo en el que estamos condenados a luchar por las sobras. Desde esta perspectiva, cada nuevo bebé nacido en el mundo es simplemente un competidor por un suministro limitado de recursos. Un obstáculo humano en el camino a la abundancia.

Esta forma de mirar al mundo como un “pastel de tamaño fijo” es la mentalidad del agotamiento: más personas significan menos recursos para todos. Cuantos más de nosotros hay, más pobres serán todos.Esta es una manera tan intuitiva de pensar sobre el mundo que la mayoría de la gente nunca se detiene para darse cuenta de que no es, de hecho, verdad.

ENTREVISTADOR: Si quieres más personas, te deben agradar las personas.

JULIAN SIMON: Sí, me gusta la gente. Pero me gustan, y también los admiro, afortunadamente, sin embargo, esta admiración no entra en conflicto con lo que sabemos sobre la evidencia científica sobre las personas. Y permítanme citar un cuerpo de literatura científica que ahora tiene casi 30 años, 25 años.

Durante mucho más de 2,000 años y más, sabemos que las personas han creído que si tuvieran más seres humanos habría menos para todos, y que las economías se desarrollarían más lentamente que si hubiera menos personas. Podemos colgar esta idea en Malthus para que tengamos una memoria conveniente, pero la idea simplemente ha sido que si tienes dos personas tratando de trabajar un acre de tierra habrá menos producción por acre de la que habría si solo hubiera una persona. Y si tienes 10 personas en la familia, habrá menos comida y otras cosas buenas para todos si solo son cinco personas.

Entonces, tal vez hace 25 años, algunos economistas comenzaron a explorar el asunto y dicen: “Veámoslo empíricamente. Miremos la evidencia que está disponible para nosotros. Consideremos la muestra de países que tenemos históricamente y veamos si realmente funciona de esa manera”. Así que el primero de ellos fue un hombre llamado Simon Kuznets, quizás el mejor historiador económico / demográfico / estadístico que haya existido jamás. Y analizó la evidencia de todos los países de los que tenemos datos durante los últimos cien años para ver si los países que tuvieron un crecimiento demográfico más rápido tuvieron un crecimiento económico más lento. ¡Y he aquí, no hay tal relación negativa! Luego, él y otras personas también observaron un número de países mucho más grande de países de los que tuvimos datos, por ejemplo, durante los últimos 25 años, y una vez más: ninguna relación negativa. Exactamente lo opuesto a lo que la simplista teoría malthusiana nos había llevado a esperar durante todos estos años.

Esta investigación científica empírica nos libera para sentirnos bien con las personas de maneras que de otro modo no podríamos. No solo nos pueden agradar las personas y admirarlas por sus cualidades individuales, sino que también podemos ver que las personas equilibradas son buenas para otras personas.

ENTREVISTADOR: Pero no todas las personas.

SIMON: ¡No todas las personas!

ENTREVISTADOR: Estoy seguro de que hay algún comportamiento que usted…

SIMON: No todas las personas. Pero, en promedio, las personas crean un poco más de lo que gastan en sus vidas. La gente deja un poco de bien detrás de ellos para que cada generación sea un poco más rica y viva un poco mejor que la generación anterior, en promedio. Ahora tienes razón de que hay períodos y hay lugares en los que empeoramos. Hay algunos de nosotros que no contribuyen y que usan más de lo que nos permiten contribuir, en promedio las personas dan más a otras personas de lo que toman y, por lo tanto, podemos admirar a personas tanto grandes como individuales por ser creadores más de lo que son destructores.

ENTREVISTADOR: Bueno, a nivel individual, ¿con qué tipo de persona no te sientes cómodo? ¿Qué tipo de atributos te causan más problemas en un individuo?

SIMON: Esa es una bola curva real, Bob. Creo que el atributo que más me angustia, aparte de las cosas desagradables usuales de las personas que abusan o explotan, pero entre las personas buenas comunes el atributo que me causa más problemas es la falta de imaginación y la incapacidad de imaginar las cosas buenas que pueden ser creadas por otras personas. Esto alimenta el miedo de las personas sobre el crecimiento de la población, sobre su temor de que nos estaremos quedando sin cobre y petróleo. No pueden imaginar que tantas personas simplemente no puedan concebir cómo otras personas pueden responder a los problemas con nuevas ideas con la imaginación de las soluciones que nos dejarán mejor que los problemas que nunca surgieron.

SOURCE: The PRC Forum – Julian Simon

Julian Simon, famoso economista y autor de The Ultimate Resource, tenía un trasfondo notablemente similar al de Paul Ehrlich. Ambos nacieron en Nueva Jersey en 1932. Ambos asistieron a las escuelas Ivy League. Y ambos se interesaron en el problema de la superpoblación.

Versado en la misma literatura y leyendo los mismos tratados académicos que Ehrlich, Simón también se convirtió en defensor del control de la población. Sus primeros escritos académicos incluyeron ensayos basados ​​en su experiencia en el sector privado para sugerir formas de comercialización de programas de control de población para el público.

Pero, estimulado por las dudas sobre si la reducción de la población en realidad podría dañar a la humanidad en lugar de salvarla, Simon (a diferencia de Ehrlich) volvió a los datos para ver si la histeria de la población en realidad estaba justificada. Al constatar que los datos de hecho mostraban lo contrario de lo que decían los agoreros de Ehrlich, Simon comenzó a escribir artículos en contra de los defensores del control de la población.

Pero en medio de la histeria de la bomba de la población, era casi imposible enviar un mensaje antimalthusiano frente al público. Y así, como explica Pierre Desrochers de la Universidad de Toronto Mississauga, Simon tuvo una idea para desafiar a los temerosos de Ehrlich de la manera más pública posible.

PIERRE DESROCHERS: OK, bueno. Así que Simon está en su casa mirando a Ehrlich en el programa de Johnny Carson cuando se enfurece porque lo ve todo el tiempo en su opinión lanzando cosas sin sentido que no están respaldadas por los datos. Pero entonces, ¿qué vas a hacer? Porque si conoces los medios, sabes que el morbo vende y nadie quiere escucharlo. Él podría ser, ya sabes, el antimalthusiano más prominente, pero eso es como decir que eres el más alto de los siete enanitos. Quiero decir, él no tiene ningún impacto popular en absoluto.

Entonces, siendo una persona de marketing, prepara un escenario que cree que, ya sabes, resultará ser una oferta que Ehrlich no puede rechazar. Y entonces, lo que hace es que hace una apuesta muy pública a Ehrlich para esencialmente continuar o callarse. Y entonces, lo que él le dice es, “OK, seleccione cinco recursos de su agrado en cualquier período de tiempo de más de un año, y si, como usted dice, nos dirigimos hacia una catástrofe maltusiana, con más bocas para alimentar con recursos finitos, obviamente el precio de estos recursos debería aumentar con el tiempo.” Quiero decir que es economía básica. Si, por otro lado, el precio de estos recursos disminuye mientras la población aumenta, entonces le mostrará que usted está equivocado y que la humanidad realmente puede crear recursos, no solo consumirlos.

Y entonces Ehrlich acepta y lo pone en papel -y esto es importante por la forma en que interpretaremos la apuesta más tarde- antes de que otras personas codiciosas salten. Y entonces él recluta a dos de sus colaboradores habituales, el zar de la ciencia estadounidense en la administración Obama, John Holdren, que era una especie de joven protegido de él, y otro compañero en Berkeley, John Harte, un físico. Y entonces Ehrlich consulta no solo a estos dos colaboradores, sino a otros prominentes malthusianos, y les dice: “De acuerdo, ¿cuáles son los productos que es probable que vean escasez en los próximos años?” Y así establece los cinco productos básicos previamente mencionados.

Entonces, la idea es que, en teoría, comprarán dos dólares de estos productos a fines de septiembre de 1980, y diez años más tarde, si el precio de estos productos ha aumentado, Simon les pagará la diferencia, pero si el precio de estos productos básicos baja, entonces Ehrlich pagará la diferencia. Y resulta que en octubre de 1990, Paul Ehrlich le hizo un cheque de unos quinientos setenta dólares a Julian Simon, lo metió en un sobre y, una vez más, para los jóvenes, ya saben, pone un cheque en papel en un sobre, lo pone en un buzón, y así a mediados de octubre de 1990, Julian Simon encuentra en su buzón un cheque escrito por Paul Ehrlich con nada más.

Ehrlich nunca reconoce que su perspectiva podría haber sido incorrecta. Él hace honor a su apuesta, pero eso es todo, y luego continúa diciendo eso, ya sabes, “las personas estúpidas pueden equivocarse algunas veces. El mundo nunca se quedará sin imbéciles”. Y es muy grosero con Simon y siempre se niega a involucrarlo en un debate público. Así que Simon ganó su apuesta con él, durante años le pidió a Ehrlich que debatiera sobre él en el escenario, en la televisión, en cualquier lugar. Él estaría de acuerdo con cualquier cosa. Y Ehrlich nunca tuvo agallas, o nunca se rebajaría a sí mismo, si lo miras desde su perspectiva para debatir con alguien como Julian Simon.

SOURCE: Interview 1107 – Pierre Desrochers Explains the Bet of the Century

La “apuesta de Simon-Ehrlich” ahora se recuerda como “la apuesta del siglo” y una victoria decisiva para la mentalidad anti-maltusiana. Pero la verdadera importancia de la apuesta a menudo se pierde en la interpretación.

El cambio en el precio de estos productos básicos (cobre, cromo, níquel, estaño y tungsteno) nunca tuvo la intención de ser más que una medida económica imperfecta de una verdad subyacente mucho más importante: el recurso más importante del mundo: el recurso definitivo, en la formulación de Simon, no es cromo o estaño o cualquier otro producto físico, sino el ingenio humano en sí mismo.

JAMES CORBETT: Muy bien, una historia fascinante de muchas maneras, e interesante, creo, por la naturaleza de estas dos personas, pero tal vez más importante para las ideas que subyacen a esta apuesta.Así que aflojemos eso un poco para las personas que no captaron esto.Entonces, ¿cuál es la ramificación de los precios de las materias primas subiendo en diez años o bajando? ¿Por qué es esto importante para la población?

DESROCHERS: OK, bueno, esa es una medida imperfecta y Simon es el primero en reconocer eso. Pero se decidió por este indicador en particular porque, una vez más, está intentando que Ehrlich muerda el anzuelo.

Y entonces, nuevamente, debes entender la economía básica. Tienes suministro, tienes demanda y, por lo tanto, cuanto más se busque un producto, más subirá su precio porque, sabes, más personas están dispuestas a apostar por él y por lo que tú tienes.

Y lo notable de la historia de los precios de las materias primas es que en los últimos dos siglos, cuando la población humana pasó de aproximadamente mil millones de personas hace dos siglos a más de siete mil millones en la actualidad, el precio de prácticamente todas las mercancías en una economía de mercado -y esto es importante ya que Simon insistió en que el precio de la mercancía no debe estar excesivamente regulado por los gobiernos- el precio de todas las mercancías -a pesar del hecho de que se consumen grandes cantidades de ellas y de aumentar las cantidades a lo largo del tiempo- el precio de todas estas mercancías ha estado estable durante largos períodos de tiempo o ha disminuido.

Ahora, por supuesto, usted tiene oscilaciones cíclicas en el mercado, por lo que podría argumentarse que si la apuesta se llevara a cabo entre un período de tiempo diferente, Ehrlich habría ganado un par de veces, pero el punto que siempre fue hecho por Simon y otros es que si se toma la perspectiva más larga posible sobre cualquier producto, todos estos cambios cíclicos no son significativos a largo plazo. La tendencia es realmente baja. Y lo que eso significa, en esencia, es que los recursos, incluso los no renovables, no son solo una cantidad fija de cosas que tienes en la tierra, sino que son creadas por el cerebro humano.

Y el petróleo, por ejemplo, sería un buen ejemplo. Entonces, a lo largo de la historia humana, la gente notó en algunos lugares de la tierra que el petróleo se filtraba del suelo. Y a veces lo recolectaban por varias razones, pero realmente la industria petrolera moderna comienza a fines de la década de 1850 en el oeste de Pensilvania con el Coronel Edwin Drake, quien sabe que el petróleo puede usarse para desarrollar queroseno, que es un sustituto del aceite de ballena que en realidad está escaseando en ese momento. Y entonces trae algunas personas con él y comienzan a perforar cerca de las filtraciones de petróleo natural del oeste de Pensilvania. Y entonces usan una tecnología que se usó por primera vez en la extracción de sal. Pueden bajar unos 70 pies y eso es lo más profundo que pueden llegar. Y afortunado, el taladro, según me dijeron, porque he estado allí, perforaron en el único lugar donde podrían obtener petróleo de esa manera.

Y lo interesante es que, obviamente, todos los depósitos más pequeños son finitos, pero con el tiempo lo que hace la industria del petróleo en el próximo siglo y medio es crear nuevas tecnologías que permitan a los humanos ampliar la base de recursos de una cosa finita, que es el petróleo. Así que con el tiempo se encuentran nuevos yacimientos, pero también se desarrollan nuevas tecnologías para obtener petróleo hoy; ya sabes, vas cuatro millas mar adentro, 2 millas por debajo del nivel del mar, luego otras 2 millas más abajo y luego otras 4 millas en una u otra dirección -y el costo de obtener petróleo de esa manera es casi el mismo que a fines de la década de 1850 cuando, con las tecnologías primitivas de la época, eras solo 70 pies bajo tierra.

Así que no sé si mostrarán esta imagen, pero obviamente hay una cantidad limitada de petróleo en la tierra. No sabemos cuánto, pero primero comenzamos a perforar para obtener los recursos más fácilmente disponibles y luego nos expandimos con las nuevas tecnologías. Pero el error que cometen las personas como Ehrlich es pensar que, “por supuesto, primero rozamos los mejores depósitos y, como resultado, el precio de extraer el recurso aumentará con el tiempo”. Mientras que Simon y su mentalidad señalarán, “Bueno, no, mira los datos históricos”. El precio no solo no sube, a menudo baja, y es porque, por un lado, tienes el tipo de depósitos al que tienes acceso, en el otro, tienes las nuevas tecnologías para acceder a esos depósitos. Y lo que la historia humana nos enseña, incluso en el mundo de los recursos no renovables, es que el cerebro humano o la capacidad de proponer nuevas ideas siempre compensan el hecho de que estamos aprovechando depósitos cada vez menos interesantes.

Y así, con las nuevas tecnologías, puedes extraer petróleo que podría parecer más difícil de alcanzar que los depósitos anteriores. Puede acceder a él más fácilmente y extraerlo de forma más rentable o al menos a un costo menor que antes. Y así siempre debes mirar el tipo de cosas físicas que te rodean, pero nunca debes olvidar la capacidad del cerebro humano para desarrollar tecnologías para aprovechar esos recursos de forma más eficiente, por lo que Simon se refirió al cerebro humano como “el recurso definitivo“.

En definitiva, lo que nos rodea no es lo que importa. Ya sabes, hubo carbón por mucho tiempo antes de que llegaran los seres humanos, gas natural, mineral de hierro, pero estas cosas físicas solo se convirtieron en un recurso a través del desarrollo de tecnologías humanas que permitieron a nuestros antepasados convertir estas cosas sin valor en cosas valiosas, y hacerlo de manera cada vez más eficiente con el tiempo. Y en el contexto de una economía de mercado, Simon y otros le dirán que tiene algunas cosas que suceden. Tienes un mecanismo de retroalimentación que es el sistema de precios, que te dice que cuando el precio de un recurso sube temporalmente, ya sabes, puede haber una guerra, puede haber escasez, puede haber una nueva demanda de un recurso particular, bueno, esto les dice a las personas que busquen más cosas, que las utilicen cada vez más eficientemente y que desarrollen un sustituto.

Y a través de la combinación de estas tres fuerzas desencadenadas por el mecanismo de precios, la humanidad ha podido expandir su base de recursos. Y después de un siglo, después de casi dos siglos de industrialización, nunca nos hemos quedado sin recursos teóricamente agotables, sino que tenemos más recursos que nunca.

CORBETT: Me gusta pensar en los Ehrlich del siglo XIX gritando desde los tejados: “¡Oh, no! Nos estamos quedando sin grasa de ballena! ¿Cómo calentaremos nuestras casas? ¿Cómo tendremos luz? ¡Oh no! ¡Todos nos iremos al infierno!” Y los Simons del siglo XIX señalaban: “Bueno, ¿conocen esa cosa pegajosa que sigue burbujeando fuera de la tierra? Eso podría ser importante en el futuro”.

SOURCE: Interview 1107 – Pierre Desrochers Explains the Bet of the Century

Esto es lo que los Ehrlichs del mundo no quieren que pienses. Quieren que creas que la tierra es un pastel de tamaño fijo y cada vez más pequeño, y que cada nuevo bebé que nace es solo otra boca que busca consumir un pedazo de ese pastel.

En realidad, vivimos en un vasto y creciente pastel, hecho más grande en todas y cada una de las generaciones desde que Thomas Malthus comenzó a difundir su propaganda de población a través de la misma cosa que estos Malthusianos odian más: las personas. Los bebés no son una carga para el planeta, no son un cáncer que debe ser eliminado de la faz de la tierra, sino nuestro recurso más preciado. Entre los bebés que nacen hoy están los inventores y exploradores del mañana, los artistas que enriquecerán nuestras vidas y los visionarios que nos ayudarán a ver el mundo de una manera que ni siquiera podemos imaginar. Crearán nuevas tecnologías que harán que los recursos hasta ahora desconocidos e impensables estén disponibles para nosotros y ayudarán a sacar a miles de millones más de la miseria mientras miles de millones han salido de la pobreza en las últimas décadas desde que Ehrlich comenzó a advertirnos que el cielo estaba cayendo.

Ehrlich y los otros temerosos de la población han estado equivocados en todas y cada una de las generaciones desde que Malthus comenzó a predecir las hambrunas y el colapso de la civilización hace dos siglos. Y seguirán estando equivocados hasta que el mundo, dándose cuenta de que el cerebro humano es el único recurso que realmente importa, deje de dar premios a charlatanes como Ehrlich y comience a concentrarse en el invierno demográfico que es la verdadera amenaza para la humanidad.

James Corbett

Visto en : La Verdad Nos Espera

Comentarios

WORDPRESS: 0
DISQUS: 0
A %d blogueros les gusta esto: