El pánico de la desinformación

Escrito por Tiffany Donnelly a través de Reason

Visto en: ZeroHedge

Según los informes, el editor del New York Journal , William Randolph Hearst , dijo “¡Tú proporcionas las imágenes, yo proporcionaré la guerra!”

Hearst y su rival, Joseph Pulitzer, sensacionalizaron, exageraron y mintieron abiertamente a millones de estadounidenses todos los días antes de la Guerra Hispanoamericana, difundiendo lo que muchos hoy llamarían “desinformación”. 

El periodismo amarillo avivó las llamas del conflicto, culpando erróneamente a los españoles por hundir el USS Maine. Pero si las mentiras políticas no son nuevas, ¿por qué tantas instituciones poderosas exageran los temores sobre Internet y flirtean con nuevas restricciones a la expresión?

La administración de Biden fue criticada la semana pasada por crear la Junta de Gobernanza de la Desinformación bajo el Departamento de Seguridad Nacional, solo unos días después de que el expresidente Barack Obama advirtiera que la desinformación en la era digital presenta una “crisis sin precedentes para la democracia” en un discurso en Stanford. University el 21 de abril.

Dos semanas antes, el Instituto de Política de la Universidad de Chicago y The Atlantic organizaron un evento “innovador” de tres días sobre cómo combatir la desinformación en línea. Y un mes antes de eso, The New York Times publicó un artículo de opiniónpor la Universidad de California, el profesor de derecho de Irvine, Richard L. Hasen, argumentando: “No puede haber ninguna duda de que la desinformación política viralmente difundida y las invectivas delirantes sobre elecciones robadas y manipuladas están amenazando los cimientos de nuestra República”.

Los legisladores buscan cada vez más convertir los temores sobre la desinformación en leyes que restrinjan la libertad de expresión.

Una de esas propuestas es la “Ley de anuncios honestos” de la senadora Amy Klobuchar (D–Minn.), que aparece regularmente en los paquetes de reforma electoral demócrata como HR 1 y la Ley de libertad para votar. Irónicamente, su título podría llamarse desinformación, porque no tiene nada que ver con hacer que los anuncios sean honestos.

Esta legislación aumentaría los costos de hablar en línea a través de cargas regulatorias sin precedentes sobre los anuncios relacionados con temas sociales o políticos. Obligaría a las plataformas web a almacenar datos sobre los compradores de anuncios en archivos públicos, incluido el nombre del comprador, la dirección y las minucias sobre el costo y la audiencia del anuncio. Impondría requisitos rígidos de descargo de responsabilidad que harían poco prácticas muchas formas rentables de publicidad en línea.

El proyecto de ley incluso amenaza con regular el contenido político en sitios web, YouTube y correos electrónicos masivos al eliminar una protección clave de la ley que limita las leyes de financiamiento de campañas en línea a la publicidad paga.

Los defensores dicen que políticas como estas son necesarias porque el entorno de información actual está inundado de “discurso barato” de poco valor, lo que dificulta que los votantes disciernan lo que es correcto. Pero, ¿era más fácil discernir la precisión cuando Hearst y Pulitzer proporcionaban titulares?

Si el entorno noticioso de la década de 1890 es un ejemplo demasiado distante, considere 1990, cuando una niña kuwaití de 15 años llamada Nayirah dio un testimonio desgarrador, y completamente inventado , en el Congreso alegando haber presenciado cómo soldados iraquíes sacaban bebés kuwaitíes de incubadoras y déjelos morir en el piso frío. Partes de su testimonio se transmitieron en Nightline de ABC y Nightly News de NBC , llegando a un estimado de 35 millones  y 53 millones de estadounidenses respectivamente, antes de transmitirse en otras 700 estaciones de televisión y pasar prácticamente sin control durante casi un año.

El pueblo estadounidense no supo la verdad detrás de la historia de Nayirah hasta 1992, un año completo después de que el Congreso autorizara el uso de la fuerza militar en Irak. En el período previo a esa decisión, el presidente George HW Bush invocó su apasionante historia seis veces en un mes y siete senadores la citaron en sus discursos de apoyo a la misma causa.

Escándalos como estos ocurrieron mucho antes del surgimiento de Twitter y Facebook y el declive de los guardianes de los medios. De hecho, si las personas hubieran podido comunicarse en las redes sociales como lo hacemos ahora, la verdad sobre esta mentira podría haberse descubierto mucho antes. El “discurso barato” puede beneficiar a la sociedad al permitir que los investigadores o periodistas ciudadanos cuestionen las narrativas de los principales medios de comunicación y líderes gubernamentales.

Algunas personas parecen pensar que esos beneficios se ven superados por la posibilidad de que las mentiras se propaguen en línea. “Hoy, el peligro más claro para la democracia estadounidense no es la censura del gobierno sino la pérdida de confianza y competencia de los votantes que surge del mar de desinformación y vitriolo”, escribe Hasen . Sin embargo, ignora en gran medida cómo los medios influyentes y las figuras políticas prominentes contribuyen a ese pozo negro.

Hillary Clinton desestimó a Trump como un ” presidente ilegítimo “; Jen Psaki, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, afirmó que Rusia “por supuesto pirateó” las elecciones de 2016; Periodistas y demócratas acreditaron $ 100,000 en patéticos anuncios y memes rusos de Facebook por la victoria presidencial de Donald Trump en 2016. El senador Sherrod Brown (D-Ohio) declaró que las elecciones para gobernador de Georgia de 2018 fueron “robadas”, y la candidata a gobernador de Georgia, Stacey Abrams , dijo entonces que fue “amañada”.

Eso es solo la punta del iceberg. Cuando el New York Post informó sobre los correos electrónicos de Hunter Biden en octubre de 2020, numerosos medios descartaron la historia como desinformación rusa o la consideraron indigna de cobertura, lo que privó a los votantes de información potencialmente valiosa semanas antes de las elecciones presidenciales. Según los informes, la computadora portátil se autenticó en abril de 2021 y nuevamente en septiembre de 2021, pero The New York Times y The Washington Post solo reconocieron estos hechos en marzo de 2022.

Escándalos como estos dañan la confianza en el proceso democrático y en los medios, pero propuestas como la Ley de Anuncios Honestos no los afectarían. No importa la fuente, el gobierno no tiene por qué legislar los hechos a partir de la ficción.

No se debe restringir el derecho de los estadounidenses a hablar sobre política en línea, especialmente porque los políticos y los medios continúan proclamando su propia desinformación a través de megáfonos.

loading...

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: