Estudio de la Universidad de Oxford: Menos del 6% de los medicamentos «aprobados» están respaldados por «evidencia de alta calidad» para respaldar sus beneficios: los daños no se informan significativamente en general

Por THEGATEWAYPUNDIT | SCIENCEDIRECT

Visto en: Trikooba Blog

Según un estudio recientemente publicado por la Universidad de Oxford, un asombroso 94% de los medicamentos aprobados recientemente no están respaldados por evidencia de alta calidad que demuestre sus beneficios. Además, al igual que con las ‘vacunas’ experimentales contra el covid-19, los efectos secundarios y las reacciones adversas a estos medicamentos no se notifican en general.

Al observar los medicamentos que han sido aprobados desde 2008 bajo las revisiones Cochrane, una revista y base de datos internacional » líder » respaldada por más de 100 organizaciones en todo el mundo, incluida la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. (FDA) , los investigadores determinaron que solo 87 de los 1.567 medicamentos (6%) tenían datos clínicos que cumplían con el estándar de «alta calidad».

Del estudio de Oxford:

«De 1567 intervenciones elegibles, 87 (5,6 %) tenían evidencia de alta calidad sobre los primeros resultados primarios enumerados, resultados positivos y estadísticamente significativos y los revisores los calificaron como beneficiosos».

Increíblemente, la mayoría de estos medicamentos ni siquiera pudieron pasar la revisión de «calidad moderada», y más del 50 % no lograron alcanzar el umbral reducido. 

Y, sin embargo, los consumidores tienen acceso a estos medicamentos, que están causando efectos secundarios desconocidos y no informados, algo que debería equivaler como mínimo a una negligencia médica. Es decir, si viviéramos en una sociedad sana y que funcione bien.

Uno de los autores del estudio, el Dr. Jeremy Howick, ciertamente lo cree. Al escribir sobre los hallazgos, el Dr. Howick consideró que el tema era preocupante y enfatizó que, si esto sucede, la «elección informada» sobre los tratamientos médicos es esencialmente imposible.

Del Dr. Howick, vía The Epoch Times:

“Es particularmente preocupante que los daños de las intervenciones de atención médica rara vez se cuantifican… Para que un médico o un paciente decidan si utilizar un tratamiento, necesitan saber si los beneficios superan los daños. Si los daños no se miden adecuadamente, no es posible una ‘elección informada’…

…Los daños potenciales deben medirse con el mismo rigor que los beneficios potenciales. La comunidad de la medicina basada en la evidencia tiene razón al seguir exigiendo una investigación de mayor calidad, y también justifica su escepticismo de que la evidencia de alta calidad para los tratamientos médicos es común o incluso está mejorando”.

Ya es suficientemente malo que estos tratamientos hayan sido aprobados sin evidencia que demuestre que funcionan, pero estos medicamentos experimentales también están causando una cantidad incalculable de daño adicional, con más de 1/3 relacionado con reacciones adversas que no se informan.

Se encontró que casi el 10% de los medicamentos aprobados tenían “evidencia significativa de daño”.

Del estudio:

«Se midieron los daños en 577 (36,8%) intervenciones, 127 de las cuales (8,1%) tenían evidencia estadísticamente significativa de daño».

Al final, los investigadores simplemente concluyeron que «la mayoría de las intervenciones de atención médica estudiadas en las revisiones Cochrane recientes no están respaldadas por evidencia de alta calidad y los daños no se informan».

El estudio de Oxford refleja de cerca otro estudio publicado recientemente en los EE. UU. que también encontró problemas con los medicamentos que se aceleran para uso público sin la evidencia de respaldo adecuada. Publicado en JAMA, los investigadores estadounidenses descubrieron que la FDA había relajado sistemáticamente su proceso, que alguna vez fue riguroso, para aprobar nuevos tratamientos farmacológicos a partir de la década de 1980, coincidentemente justo cuando Fauci entró en escena.

Entre 1983 y 2018, a medida que aumentó la cantidad de solicitudes y aprobaciones de nuevos medicamentos, el período de revisión disminuyó. Según los investigadores, esto sucedió porque la FDA estaba, y todavía está, tomando atajos en el trabajo clínico para respaldar la seguridad y eficacia de estos medicamentos. El estudio concluyó que la agencia “aceptaba cada vez menos datos y más medidas sustitutas” al aprobar nuevos medicamentos.

Cuando considera el hecho de que los precios de lanzamiento de medicamentos son asombrosamente 85 veces más altos que en 2008 (gracias a Obamacare), por no hablar de los horrores absolutos de la vacuna experimental, que acaba de aprobarse para bebés y niños pequeños, esto es más que criminal. Lo último que les preocupa a nuestros llamados «expertos en salud pública» es salvar vidas.

loading...

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: