La batalla por el control de tu mente

Por Aaron Kheriaty | Instituto BrownStone

Visto en: Infowars

En su clásica novela distópica de  1984 , George Orwell escribió la famosa frase: “Si quieres una imagen del futuro, imagina una bota pisoteando un rostro humano, para siempre”.

Esta llamativa imagen sirvió como un potente símbolo del totalitarismo en el siglo XX.

Pero como Caylan Ford  observó recientemente , con el advenimiento de los pasaportes de salud digitales en el emergente estado de seguridad biomédica, el nuevo símbolo de la represión totalitaria “no es una bota, sino un algoritmo en la nube: sin emociones, impermeable a las apelaciones, dando forma silenciosa a la biomasa .”

Las nuevas formas de represión no serán menos reales por ser virtuales que físicas.

Estos nuevos mecanismos de control y vigilancia digital no serán menos opresivos por ser virtuales en lugar de físicos. Las aplicaciones de rastreo de contactos, por ejemplo, han  proliferado  con al menos 120 aplicaciones diferentes en uso en 71 estados diferentes, y se han utilizado otras 60 medidas digitales de rastreo de contactos en 38 países.

Actualmente no hay evidencia de que las aplicaciones de rastreo de contactos u otros métodos de vigilancia digital hayan ayudado a frenar la propagación de covid; pero como ocurre con muchas de nuestras pólizas contra la pandemia, esto no parece haber impedido su uso.

Se desplegaron otras tecnologías avanzadas en lo que un escritor ha llamado, con un guiño a Orwell, “ el reflejo del pisotón ”, para describir la propensión de los gobiernos a abusar de los poderes de emergencia.

Veintidós países usaron drones de vigilancia para monitorear a sus poblaciones en busca de infractores de las reglas de covid, otros implementaron tecnologías de reconocimiento facial, veintiocho países usaron la censura de Internet y trece países recurrieron a apagones de Internet para controlar las poblaciones durante covid.

Un total de treinta y dos países han utilizado militares o artillería militar para hacer cumplir las normas, lo que ha incluido bajas. En Angola, por ejemplo, la policía disparó y mató a varios ciudadanos mientras imponía un cierre.

Orwell exploró el poder del lenguaje para dar forma a nuestro pensamiento, incluido el poder del lenguaje descuidado o degradado para distorsionar el pensamiento.

Expresó estas preocupaciones no solo en sus novelas  Animal Farm  y  1984  , sino también en su ensayo clásico, “La política y el idioma inglés”, donde argumenta que “si el pensamiento corrompe el lenguaje, el lenguaje también puede corromper el pensamiento”.

El régimen totalitario representado en  1984  requiere que los ciudadanos se comuniquen en neolengua, un lenguaje cuidadosamente controlado de gramática simplificada y vocabulario restringido diseñado para limitar la capacidad del individuo para pensar o articular conceptos subversivos como la identidad personal, la autoexpresión y el libre albedrío.

Con esta bastardización del lenguaje, los pensamientos completos se reducen a términos simples que transmiten solo un significado simplista.  

La neolengua elimina la posibilidad de matizar, haciendo imposible la consideración y comunicación de matices de significado. El Partido también pretende con las palabras breves de la neolengua hacer que el discurso sea físicamente automático y, por lo tanto, hacer que el discurso sea en gran medida inconsciente, lo que disminuye aún más la posibilidad de un pensamiento genuinamente crítico.

En la novela, el personaje Syme habla sobre su trabajo editorial en la última edición del Diccionario de neolengua:

Para 2050, probablemente antes, todo el conocimiento real de Oldspeak [inglés estándar] habrá desaparecido. Toda la literatura del pasado habrá sido destruida. Chaucer, Shakespeare, Milton, Byron, existirán solo en versiones de neolengua, no simplemente cambiados en algo diferente, sino en realidad contradictorios de lo que solían ser. Incluso la literatura de El Partido cambiará. Incluso los lemas cambiarán. ¿Cómo se puede tener un slogan como Freedom is Slavery cuando el concepto de libertad ha sido abolido? Todo el clima del pensamiento será diferente. De hecho, no habrá pensamiento, tal como lo entendemos ahora. La ortodoxia significa no pensar, no necesitar pensar. La ortodoxia es inconsciencia.

Durante la pandemia se desplegaron reiteradamente varios términos de desprecio, frases cuya única función era frenar la posibilidad del pensamiento crítico.

Estos incluían, entre otros, ‘covid negador’, ‘antivacunas’ y ‘teórico de la conspiración’. Sin duda, algunos comentaristas tergiversarán este libro, y en particular este capítulo, utilizando estos y otros términos similares: atajos preparados que ahorran a los críticos la molestia de leer el libro o abordar críticamente mi evidencia o argumentos.

Un breve comentario sobre cada uno de estos puede ser útil para ilustrar cómo funcionan. El primer término, ‘covid denier’, requiere poca atención.

Aquellos que lanzan este cargo a cualquier crítico de nuestra respuesta a la pandemia equiparan imprudentemente al covid con el Holocausto, lo que sugiere que el antisemitismo continúa infectando el discurso tanto de la derecha como de la izquierda. No necesitamos detenernos con más comentarios sobre esta frase.

El epíteto ‘antivacunas’, desplegado para caracterizar a cualquiera que plantee preguntas sobre la campaña de vacunación masiva o la seguridad y eficacia de las vacunas covid, funciona de manera similar como un tema de conversación en lugar de una etiqueta descriptiva precisa.

Cuando la gente me pregunta si estoy en contra de las vacunas para desafiar los mandatos de vacunas, solo puedo responder que la pregunta tiene tanto sentido para mí como la pregunta: “Dr. Kheriaty, ¿eres ‘pro-medicación’ o ‘anti-medicación’?” La respuesta es obviamente contingente y matizada: ¿qué medicamento, para qué paciente o población de pacientes, en qué circunstancias y para qué indicaciones?

Claramente no existe tal cosa como un medicamento, o una vacuna para el caso, eso siempre es bueno para todos en cada circunstancia y todo el tiempo.

En cuanto al término “teórico de la conspiración”, Agamben señala que su despliegue indiscriminado “demuestra una ignorancia histórica sorprendente”. Cualquiera que esté familiarizado con la historia sabe que las historias que relatan los historiadores rastrean y reconstruyen las acciones de individuos, grupos y facciones que trabajan en un propósito común para lograr sus objetivos utilizando todos los medios disponibles. Menciona tres ejemplos de entre miles en el registro histórico.

En el 415 a. C., Alcibíades desplegó su influencia y su dinero para convencer a los atenienses de embarcarse en una expedición a Sicilia, una empresa que resultó desastrosa y marcó el final de la supremacía ateniense. En represalia, los enemigos de Alcibíades contrataron falsos testigos y conspiraron contra él para condenarlo a muerte.

En 1799 Napoleón Bonaparte violó su juramento de fidelidad a la Constitución de la República, derrocó al directorio en un golpe de estado, asumió plenos poderes y puso fin a la Revolución. Días antes, se había reunido con cómplices para afinar su estrategia frente a la anticipada oposición del Consejo de los Quinientos.

Más cercano a nuestros días, menciona la Marcha sobre Roma de 25.000 fascistas italianos en octubre de 1922. Antes de este evento, Mussolini preparó la marcha con tres colaboradores, inició contactos con el Primer Ministro y poderosas figuras del mundo empresarial (algunos incluso sostienen que Mussolini se reunió en secreto con el Rey para explorar posibles lealtades). Los fascistas ensayaron su ocupación de Roma con una ocupación militar de Ancona dos meses antes.

Innumerables otros ejemplos, desde el asesinato de Julio César hasta la revolución bolchevique, se le ocurrirán a cualquier estudiante de historia. En todos estos casos, las personas se reúnen en grupos o grupos para elaborar estrategias de objetivos y tácticas, anticipar obstáculos y luego actuar con resolución para lograr sus objetivos.

Agamben reconoce que esto no significa que siempre sea necesario apelar a ‘conspiraciones’ para explicar los acontecimientos históricos. “Pero cualquiera que califique a un histórico que trató de reconstruir en detalle las tramas que desencadenaron tales eventos como un ‘teórico de la conspiración’ definitivamente estaría demostrando su propia ignorancia, si no idiotez”.

Cualquiera que mencionara “El gran reinicio” en 2019 fue acusado de creer en una teoría de la conspiración, es decir, hasta que el fundador y presidente ejecutivo del Foro Económico Mundial, Klaus Schwab, publicó un libro en 2020 que presenta la agenda del WEF con el útil título, Covid-19. : El gran reinicio .

Tras las nuevas revelaciones sobre la hipótesis de la fuga de laboratorio, la financiación estadounidense de la investigación de ganancia de función en el Instituto de Virología de Wuhan, los problemas de seguridad de las vacunas reprimidos deliberadamente y la censura coordinada de los medios y las campañas de difamación del gobierno contra las voces disidentes, parece que la única diferencia entre un teoría de la conspiración y noticias creíbles fue de unos seis meses.

Republicado del  Substack del autor

loading...

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: