La nueva era del orwellianismo

Escrito por Josh Hammer a través de The Epoch Times

loading...

Visto en: ZeroHedge

El organizador comunitario y activista social de izquierda Saul Alinsky escribió, en su libro de 1971 “Reglas para radicales”, que “quien controla el lenguaje controla a las masas”.

Alinsky, cuyo trabajo influyó profundamente en al menos un notable compañero de Chicago, Barack Obama, estaba en esa broma canalizando la famosa novela distópica de George Orwell, “1984”.

“Newspeak”, el idioma del superestado ficticio de un solo partido político de Orwell, fue una herramienta diseñada para monitorear las comunicaciones de la gente, enjuiciar los “crímenes de pensamiento” y, en última instancia, controlar y dictar las creencias de la gente.

Los conservadores se han complacido en burlarse de las tendencias “orwellianas” de la izquierda moderna, tal vez demasiado, en realidad, ya que el uso excesivo de la acusación ha tenido el efecto de limitar su potencia. Pero a medida que la ideología del despertar hace metástasis dentro de la izquierda estadounidense como el cáncer que es, y a medida que los censores reprimen cada vez más cualquier cosa que huela la disidencia con la ortodoxia del régimen, ahora está claro que estamos en una nueva era de orwellianismo.

En esta nueva era, el régimen y sus ejecutores persiguen la difusión de su ortodoxia a toda costa, engañando a los disidentes para que no crean en sus propios ojos mentirosos.

La semana pasada, nuevos datos gubernamentales revelaron que la economía estadounidense, medida por el producto interno bruto, se contrajo por segundo trimestre consecutivo.

Esa era, hasta hace quizás dos semanas, la definición universalmente aceptada de lo que constituye una “ recesión ”. Este no fue un tema partidista; de hecho, reconocidos economistas liberales del Partido Demócrata han definido con frecuencia la recesión precisamente en estos términos. En 2008, el actual director del Consejo Económico Nacional del presidente Joe Biden, Brian Deese, declaró: “Por supuesto que los economistas tienen una definición técnica de recesión, que son dos trimestres consecutivos de crecimiento negativo”. Y en 2019, el principal asesor económico de Biden, Jared Bernstein, dijo que una “recesión” se “define como dos trimestres consecutivos de crecimiento decreciente”.

Los demócratas ahora están cantando una melodía diferente.

La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, se ha negado obstinadamente a admitir que Estados Unidos se encuentra ahora en una recesión económica. Aparentemente, Deese tampoco está de acuerdo con su antiguo yo de 2008: luego de la publicación de los datos que evidencian el segundo trimestre consecutivo de contracción económica, Deese estipuló que estamos “ciertamente en una transición”, pero también agregó que “prácticamente nada indica que este período… es recesivo”. La artimaña es transparente y obvia hasta el punto de la comedia. Como el famoso inversionista David Sacks tuiteó: “Mucha gente se pregunta sobre la definición de recesión. Una recesión se define como dos trimestres consecutivos de crecimiento negativo del PIB si un republicano es presidente. La definición es mucho más complicada e incognoscible si un demócrata es presidente”.

De manera similar, los demócratas parecen interesados ​​en cambiar la definición de ” inflación “, que actualmente se encuentra en máximos de cuatro décadas y es desproporcionadamente responsable de los pésimos índices de aprobación del trabajo de Biden y la perspectiva política desfavorable de los demócratas este otoño. La definición económica ampliamente aceptada de inflación es cuando hay demasiado dinero persiguiendo muy pocos bienes. La forma de controlar la inflación es, por lo tanto, limitar la oferta monetaria y/o aumentar la producción de bienes.

Apenas la semana pasada, casi al mismo tiempo que Estados Unidos entró formalmente en recesión, el líder de la mayoría en el Senado Chuck Schumer (DN.Y.) y el senador Joe Manchin (DW.Va.) finalmente llegaron a un acuerdo sobre una versión del White House es la iniciativa nacional Build Back Better largamente buscada. Pero los demócratas cambiaron el nombre del proyecto de ley: ahora no se llama Build Back Better sino la Ley de Reducción de la Inflación.

Y el proyecto de ley revisado incluye nuevos gastos gubernamentales por una suma de casi $ 400 mil millones en gastos relacionados con la energía y el clima. Autorizar tal despilfarro fiscal es exactamente lo  contrario  de limitar la oferta monetaria. Es el equivalente lógico de intentar apagar un fuego con un soplete.

Sorprendentemente, son los mismos ideólogos que están ansiosos por cambiar las definiciones bien aceptadas de “recesión” e “inflación” quienes siguen perplejos en cuanto a qué es exactamente una “mujer”. En marzo, el entonces juez Ketanji Brown Jackson, durante su audiencia de confirmación del Comité Judicial del Senado para reemplazar al juez saliente Stephen Breyer en la Corte Suprema, se negó rotundamente a definir qué es una “mujer”. Su excusa fue que ella “no es bióloga”. Relacionado, en el excelente nuevo documental de Matt Walsh, “¿Qué es una mujer?”, la miríada de profesores de “estudios de género” y “médicos” embrujados por la ideología de género entrevistados por Walsh invariablemente definen a una “mujer”, en forma circular, como “alguien que se identifica como mujer”.

Ya sea que se trate de una jueza de la Corte Suprema o de la flatulencia de moda que ahora constituye “estudios de género” en la academia estadounidense, entonces, la izquierda es incapaz de definir qué es una “mujer”. Esa confusión parece ser omnipresente: Lia Thomas, el hombre biológico que ha estado causando estragos en la natación universitaria femenina, incluso fue nominado para el premio Mujer del Año 2022 de la NCAA. Alinsky estaría orgulloso de una aplicación tan imperiosa de la ortodoxia aprobada por el régimen; “el que controla la lengua controla a las masas”, después de todo.

El problema fundamental de la izquierda es que su altivez, fervor y celo por engañarnos a nosotros, los estadounidenses cuerdos, se contradice con su impopularidad. Es curioso que la izquierda pueda hablar y actuar de esta manera cuando su avatar más notable, Biden, es tan impopular como lo es actualmente. Quizás la Izquierda será escarmentada por sus inminentes derrotas de noviembre en las urnas. Pero no apuestes por ello.

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: