La reacción a la oferta de Musk sugiere que la moderación del contenido se trata más del control que de la seguridad

Escrito por Kalev Leetaru a través de RealClear Politics

Visto en: ZeroHedge

La reacción entre la prensa y las comunidades tecnológicas a los esfuerzos de Elon Musk para comprar Twitter ha sido poco menos que apocalíptica. Un tema común ha sido que la democracia misma estaría bajo amenaza si los oligarcas multimillonarios no elegidos controlaran lo que está permitido en línea. Sin embargo, así es precisamente como funcionan las redes sociales hoy en día. 

La controversia de Musk, al igual que la historia anterior de Cambridge Analytica, destaca el problema real: la lucha por la moderación de contenido tiene menos que ver con la seguridad en línea y más con quién controla la plaza pública digital.

Hace apenas un año, los medios aplaudieron las decisiones unilaterales de un puñado de multimillonarios para desterrar efectivamente al entonces presidente Donald Trump de la plaza pública digital. Tanto los legisladores como los medios de comunicación proclamaron los beneficios sociales de las empresas privadas que controlan la plaza pública digital más allá del alcance del gobierno. En contraste, la posibilidad de que un multimillonario de tendencia libertaria como Musk ejerza ese mismo poder se ha presentado como nada menos que un ataque a la democracia misma.

En enero, el Washington Post argumentó que los oligarcas que prohibieron a Trump no eran censura ; ahora   advierte sobre los “riesgos de la propiedad de las redes sociales”. El ex director de seguridad de Facebook, Alex Stamos , argumentó : “Si desea que las personas puedan interactuar, debe tener reglas básicas” para hablar. El expresidente de la FCC, Tom Wheeler, fue más allá al proponer un “proceso que respete la Primera Enmienda en el que el gobierno no dicte el contenido pero haga que haya un código de conducta aceptable”. En resumen, los multimillonarios tecnológicos que imponen reglas de expresión que se alinean con las prioridades del Partido Demócrata es un beneficio para la sociedad; Republicanos o libertarios ejerciendo ese mismo poder es una amenaza .

Este doble estándar ha estado vigente durante algún tiempo. Considere cómo se desarrolló hace unos años, en el “escándalo” de Cambridge Analytica que involucró a la campaña de Trump.

Después de la victoria de Barack Obama en la reelección de 2012, los medios de comunicación anunciaron el “ innovador ” “ dream team ” de su campaña de “ cerebros ” que “construyeron una base de datos de cada votante estadounidense” recolectando en masa sus datos personales de Facebook. Como dijo más tarde un líder de la campaña: “Ingerimos todo el gráfico social de los EE. UU.… Pediríamos permiso para raspar básicamente su perfil y también raspar a sus amigos, básicamente cualquier cosa que estuviera disponible para raspar. Lo raspamos todo”. Incluso escanearon las fotografías de los usuarios, “buscando quiénes estaban etiquetados en las fotos con usted, lo cual fue una excelente manera de sacar a la luz a viejos amigos de la universidad y ex novias” en sus intentos de llegar a los votantes. Estos esfuerzos se combinaroncon datos fuera de línea “que muestran qué canales [de televisión] estaban viendo, a veces segundo a segundo” para construir una visión holística del electorado estadounidense. El propio director de análisis de la campaña de Obama admitió más tarde que la escala de información personal adquirida era ” espeluznante “.

A pesar de que la campaña descargó una fracción medible de los datos que Facebook tenía sobre el público estadounidense, Facebook no tomó ninguna medida y supuestamente le dijo al personal de la campaña que “nos permitieron hacer cosas que no le habrían permitido a otra persona porque estaban en nuestra cuenta”. lado.”

Cuando Facebook implementó nuevas políticas en 2014 que limitarían la capacidad de futuras campañas para replicar las descargas masivas de la campaña de Obama, la cobertura de los medios lamentó la pérdida de una herramienta de focalización política tan poderosa. La preocupación se centró en cómo las campañas futuras podrían construir datos de votantes tan detallados, en lugar de en las implicaciones sociales y de privacidad de la recolección masiva de datos de personas sin su consentimiento. A medida que la campaña de 2016 llegaba a su fin, con Hillary Clinton como la ganadora esperada, la cobertura de los medios promocionó el hábil uso de la recopilación y el análisis de datos masivos de su campaña , mientras se burlaba del aparente fracaso de la campaña de Trump.para incorporar análisis de big data.

Todo eso cambió en 2018, cuando salió a la luz la historia de que la campaña de Trump había replicado casi exactamente la estrategia de Obama de recolección masiva de datos de Facebook. De repente, la descarga masiva de datos de las redes sociales fue un “ escándalo ” relacionado con el “ peligroso ” “ mal uso ” de la tecnología de “ vigilancia ” que “ explotó ” la privacidad de los votantes y representó una “ grave violación de la ley” . ”

¿Cómo el trabajo de los “cerebros” de Obama se convirtió en un “mal uso” en manos de la campaña de Trump?

En un nivel técnico , las dos campañas habían hecho exactamente lo mismo: reclutar seguidores que les permitieran recopilar los datos de sus amigos para construir una base de datos masiva de estadounidenses. La diferencia, como aclaró más tarde un portavoz de Facebook, fue que la campaña de Trump había adquirido los datos de un tercero, Cambridge Analytica, mientras que la campaña de Obama había recopilado los datos por sí misma. Según el portavoz, si la campaña de Trump hubiera descargado los datos en lugar de recibirlos de Cambridge Analytica, no habría violado ninguna política de Facebook. A pesar de exigir que Cambridge Analytica eliminetodos los datos de Facebook que había descargado, un portavoz de Facebook confirmó que a la campaña de Obama se le permitiría conservar todos los datos que había recopilado y continuar usándolos para futuras campañas demócratas porque no había nada de malo en lo que había hecho.

En resumen, el “escándalo” fue simplemente que la campaña de Trump había subcontratado la recopilación de datos en lugar de usar su propio personal para descargarlos. Sin embargo, a los ojos de los medios, el uso de datos de Facebook por parte de Trump había socavado la democracia. En todos los medios, la condena fue rápida y furiosa , con llamados a nuevas reglas que rijan el uso de los datos de las redes sociales para hacer campaña.

Al final, la batalla por el control de Twitter por parte de Elon Musk no tiene nada que ver con los oligarcas o la seguridad en línea, al igual que la controversia de Cambridge Analytica no tuvo nada que ver con una distinción técnica entre contratistas y empleados. En cambio, es simplemente el último capítulo en la batalla sobre quién controla la plaza pública digital y qué partido político determina sus reglas .

Kalev Leetaru, becario de RealClear Media, es miembro sénior del Centro de Seguridad Nacional y Cibernética de la Universidad George Washington. Sus funciones anteriores incluyen miembro residente en la Escuela de Servicio Exterior Edmund A. Walsh de la Universidad de Georgetown y miembro del Consejo de la Agenda Global sobre el Futuro del Gobierno del Foro Económico Mundial.

loading...

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: