¿Sería el mundo más justo sin el veto en las Naciones Unidas?

Por RT

Varios países llamaron a los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU a rechazar al derecho a veto en cuestiones como el genocidio. Sin embargo, Rusia, China y EE.UU. se resisten a perder su privilegio.

Comentarios

WORDPRESS: 1
  • comment-avatar
    carlos barrera 5 meses

    Quizás sería más peligroso porque las mayorías suelen equivocarse con más frecuencia de lo normal. El veto permite buscar nuevos caminos de solución mientras los intereses políticos, económicos,sociales o religiosos buscan su acomodo para encontrar nuevas soluciones más equilibradas y mejor razonadas. La eficacia de los organismos internacionales no descansa en el veto, tiene su fundamento en un razonamiento ajustado a elementos socio-filosóficos y psicológicos inherentes al quehacer humano relacionado intrínsecamente a la cultura de cada uno de los pueblos representados en la organización de las naciones unidas o de cualquier otro organismo globalizado. Los que se preocupan por la existencia del veto,no ven el peligro de los grandes poderes económicos ejerciendo presión para manipular toda decisión definitiva en las Naciones Unidas para imponerse sobre los países más vulnerables. Porque todo planteamiento en este encuentro de poderes es inequívocamente político,y como tal,sería sumamente peligroso que la última palabra la tengan fácil las mayorías.Si queremos profundizar,tan solo veamos a nivel local como es que funcionan las mayorías en los distintos países llamados democráticos,cuando de elegir se trata…!

  • DISQUS: 0
    A %d blogueros les gusta esto: